Colombia, un país sin memoria

COLOMBIA, UN PAÍS SIN MEMORIA

Por OLGA CONSUELO GÓMEZ ALVARADO

“El que no recuerda la historia, está destinado a repetirla”, esa parece que es la realidad que ha presentado Colombia desde hace mucho tiempo y que sigue presentando. Al leer el capítulo de La violencia política en la segunda mitad del siglo XX del libro Colombia: país fragmentado sociedad dividida y comprarla con las fuentes que he investigado, se ve claramente como caemos en una violencia y cuando creemos que hemos salido, caemos en una nueva. Hemos tenido una historia de violencia continua, que nadie puede negar ni discutir. Han sido repetitivos los momentos en que el país se ha tenido que bañar de sangre. En lo que respeta al tema de la muerte de Gaitán, todas las fuentes que he encontrado coinciden en que la violencia se incrementó tras la muerte de él, “ El Bogotazo, como se conoce esta reacción, fue la expresión de la inconformidad de las masas ante la situación social y política del país” y a pesar de que libros como el de Russell W. Ramsey expresan que “La facción de Gómez en el partido conservador tuvo grandes motivos para desear la muerte de Gaitán” y otros expresan que fue el partido comunista el que lo mandó a matar. Es muy notorio el descuerdo porque puede que la muerte haya sido ocasionada por el partido comunista, ya que por esa época se venía celebrando la IX Conferencia Panamericana y estaban reunidos diferentes cancilleres de todo el continente, para formular políticas anticomunistas. Y teniendo en cuenta que dicho partido había tenido problemas con el gobierno, puesto que éste había emprendido políticas de persecución a las organizaciones obreras y las había acusado de comunistas y anticristianas, lo que causaba repudio para el pueblo colombiano, por ir en contra de sus tradiciones. Puede sonar mas lógico pensar que un partido herido y dolido con el gobierno, por tales persecuciones, decida tomar represarías y matar al candidato favorito para llamar la atención. Pero si no era el partido liberal, que tenía más afinidad con el partido comunista, el próximo presidente sería conservador, entonces ¿por qué habrían de matar a Gaitán el partido comunista? Suena de pronto más acertado pensar que sí hay razones para que creer que fue el Dr. Laureano Gómez, gracias a que por ello logró posesionarse en el poder el 7 de Agosto de 1950, y en su gobierno excluyó al partido liberal e instauró un régimen hegemónico , y además creía que el liberalismo estaba influenciado por el partido comunista, por tal motivo, persiguió a muchos liberales. También sus políticas fueron pro-norteamericanas, y hay que recordar que los estadounidenses estaban en políticas contra el comunismo. Por tales razones, en mi concepto es más preciso afirmar que la muerte se le atribuya a Laureano Gómez, como también dice el documental El Bogotazo. Durante este gobierno, las masas campesinas empezarían la lucha armada, debido al enfrentamiento entre el gobierno conservador y los campesinos, y la gran matanza que hacen para frenar a los insurgentes. Punto en el cual, todas las fuentes coinciden que las guerrillas se forman aquí; que eran mas defensivas que ofensivas; en mi opinión fue un grupo que era partidario del Partido Comunista, como dice La página web Taringa, y los cuales tuvieron que levantarse en armas para “defender sus vidas y comunidades ante la matanza generalizada ordenada por el presidente conservador Ospina, luego del asesinato, por la oligarquía y la CIA, del candidato democrático-popular Jorge Eliécer Gaitán y de la insurrección espontánea con que el pueblo respondió heroicamente.” Fueron grupos que surgieron debido a toda esa violencia y matanzas que inició el gobierno, se forman por el gran inconformismo de que todo lo dominara la misma clase aristocrática criolla de la Independencia ; y también estoy de acuerdo en que terminaron volviéndose guerrillas móviles, cuando fueron atacadas por el gobierno, además fueron perdiendo su norte, debido a la separación del Partido Comunista, los terribles ataques a los miembros del UPA, y la decadencia de la Unión Soviética. Al no tener el apoyo de Cuba, económicamente, debido a esa decadencia, no vieron otra alternativa que los cultivos ilícitos, de los cuales actualmente dependen, y a la ayuda de los mafiosos, como fue el caso del M-19, el cual incentivado por los extraditables, decidieron en 1985 hacer la toma del Palacio de justicia. Punto el cual no es discutible para ninguna fuente y entre ellas se apoyan, las FARC al perder el apoyo de Cuba (que recibía a su vez ayuda de Rusia), encuentran su mejor forma de financiamiento el narcotráfico. Y entonces se nos viene otro problema, el narcotráfico. El libro El Narcotráfico y la Descomposición Política y Social, hace un análisis muy acertado, contando que surgen por los problemas sociales y económicos, creando así una nueva forma de adquirir dinero y de tener un ascenso social, que produjo “una nueva recomposición social” , la mejor forma de obtener dinero sin esfuerzo. Surgiendo además nuevas formas de violencia como los testaferros, sicarios, guardaespaldas y la incapacidad del estado para controlar y cubrir las necesidades de la sociedad; apareciendo así los paramilitares y el sicariato. Una fuente que quisiera resaltar es el libro Guerra contra la sociedad, hace un análisis del presente, el pasado y el futuro de la violencia, contando que en 1980, Colombia estaba a la cabeza de muchos países que eran considerados como violentos, lo cual ira empeorando, debido a los continuos enfrentamientos con las guerrillas y aparte de ellos los paramilitares, el narcotráfico, las milicias, pero dice, que el 85% corresponde a las riñas, delincuencia común. Además presenta varias gráficas que pueden ilustrar mucho mejor, como se ha ido incrementando la violencia a lo largo del siglo. No es difícil deducir, que en Colombia, un problema se junta con el otro, y que la realidad que estamos viviendo no es desde que surgieron las FARC o el narcotráfico con Pablo Escobar, hay muchas razones de fondo, y muchas heridas que vienen de generaciones, que aún no se han podido sanar. Aquí todos luchan por el poder, y cuando lo obtienen, como era el caso de los liberales o conservadores (por citar un ejemplo) entonces empiezan a luchar por poder conservarlo, y sí lo llegan a perder, luchan por recuperarlo. No importa en el campo que sea, si es por partidos, o por mantener un monopolio, como en el caso de los mafiosos, o si es por cambiar el régimen del Estado, siempre es una lucha que se hace por medio de la violencia. Mahatma Gandhi, dijo: La humanidad no puede liberarse de la violencia más que por medio de la no violencia.” Y es una frase que encierra, a mi parecer, un mensaje que todos deberíamos tener en cuenta, para ver si podemos dejar de una buena vez esa bola de nieve que se nos ha vuelto la violencia. Es claro que la historia de Colombia no se puede negar, violencia y más violencia; violencia que genera otro tipo de violencia. Es como si fuera una cadena, que esperamos que algún día tenga fin. FUENTES 1. COLOMBIA: PAÍS FRAGMENTADO, SOCIEDAD DIVIDIDA, cap. XV 2. Historia Socioeconómica de Colombia, pág. 237. 3. Guerrilleros y Soldados. autor Russell W. Ramsey, pág.143. 4. Inseguridad y Violencia en Colombia. autor Álvaro valencia, pág. 84. 5. El Narcotráfico y la Descomposición Política y Social. autor Elsa María Fernández, pág. 104. 6. www.youtube.com/watch?v=W8wVySpWmpE (Bogotazo, origen de las Farc. Parte 1) 7. www.taringa.net/posts/info/1096076/El-Origen-de-las-FARC---%C2%BF Porque-luchan-.html 8. Guerra Contra la Sociedad. autor Daniel Pécaut, pág. 89-90.