La esencia del libertador

La esencia del libertador

Por Felipe Gonzalo Jiménez

Emancipación, libertad, o ante un anglicismo freedom. Son todos adjetivos de un concepto esquivo a la comprensión del hombre. Durante la historia recordable del hombre mismo como ser de sociedad, la cuestión de la libertad a sido un paradigma que lo ha definido, y que a definido su lucha en los contrastes de la historia. Y es a la ves este concepto sin definición clara y aceptable entre los hombre del ayer, del hoy ,y del mañana el que relaciona de fondo a dos figuras históricas. Bolívar y Marx. Son ambos apellidos de hombres. Que sin estos serian imposibles identificarlos, como el magno de Alejandro, o el Aquino de santo tomas. ambos vivieron y murieron en el siglo XVIII ,y ambos son hoy en día recordados y objeto de arengas para guerras y lucha que hoy en día son llevadas a cabo en nuestra tierra. Sin lugar a dudas, lo que nos trae a escena de discusión académica en esta oportunidad a la figura de estas estrellas destellantes, es primero la biografía que Marx hizo de Bolívar, y segundo la discusión de la veracidad de esa biografía, es decir la vida misma de Simón Bolívar, para una conclusión final: la vida misma de un hombre es su esencia. Bolívar el caraqueño de origen pudiente que haría de su vida una historia digna de ser contada, ya sea para descalificarlo, o ya sea para glorificarlo. Es nuestro objetivo principal. Y a la pregunta : ¿ fue en verdad como lo dice Marx un tirano de terrible corazón, y de un espíritu corrupto? . ¿ O Fue el soñador que quiso hacer de las Américas del sur una gran fuerza mundial, y de nuestra tierra Colombia una gran nación?. Para responder a esta pregunta por ello rodeo mi discusión alrededor del concepto de libertad por que creo que es este el que genera la discusión de trasfondo. Pues no es la misma libertad la de Marx que la de Bolívar o la de Pericles o la de Chávez. EL mismo Marx lo dijo no seria posible la revolución del proletariado sin la ayuda del liberalismo de el orden instaurado en la edad media. Para Marx, Bolívar es un tirano y un villano por que para el simplemente bolívar era un terrateniente mas que le convenía mandarse solo a que un Borbón desde la península ibérica lo mandara a el. Por tanto la revolución vivida aquí desde 1810 hasta 1819 fue simplemente el cambio de tiranos o de déspotas lideres pero que las cadenas del pueblo y de sus seres destinados al martirio y al a mas terrible condición de vasallos eran las mismas. Pero generaría el escenario propicio para que al juicio de Carlos Marx se diera acá también la victoria final del proletariado. Es evidente como Marx sentado tal ves desde alguna de las sillas del museo británico recolecto todo la información que pudo del general caraqueño y después a través del filtro militante que es en verdad su cabeza concibió la hoy en día dichosa biografía del libertador, pero la biografía de principio consta de varios errores de distintas índoles. Primero los de las fechas asegurando en fechas equivocas sucesos que se dieron pero que en efectivamente se dieron u en otras sucesos que no se dieron en ciertos lugares que por substracción de materia fueron imposiblemente llevados a cabo. Para Marx la única libertad y la verdadera es la del proletariado, no es concebible un hacendado que luchara por libertad si en sus hacienda se encontraban esclavos de Origen negro. este no era mas que otro hombre mas que se aprovechaba del trabajo de otros. así encontramos el segundo error de la biografía de Carlos Marx la falta de objetividad ya que no es imparcial en el relato de los suceso de la vida de bolívar si no que toma partido desde su ideología comunista, y además falta así a la verdad histórica cayendo en una historia negra así llamada por la filosofía Pero la de Marx no fue ni la primera ni la ultima hasta hoy en día de injurias entabladas contra la memoria del libertador. recordamos como otros incluso han querido decir que el libertador era de origen étnico zambo es decir descendiente de negro y de india. Además que su figura de libertador , militar, estadista , gobernante deja mucho que desear siendo incluso vergonzosa. Si bien en cuanto a lo de su faceta militar, Bolívar nunca fue el mas grande de los militares, su legado esta en su faceta de estadista, en la Cual lo que fue el timón de sus sueños fue el deseo de organizar un Estado fuerte democrático y estructurado bajo principios sólidos que le dieran un buen viaje a la nave que navegaba a través de las tempestades de la problemática y compleja política mundial. Es esta la esencia del libertador. La de un hombre que se enfrento en su contexto histórico, a la problemática planteada desde el primer momento en este ensayo, la de ser libre, buscar la libertad y dársela a los demás, dársela a 5 naciones nacientes en el seno de un mundo convulsionado que entendía poco a poco que era la industrialización, a un mundo convulsionado que parecía ver con asombro como un pequeño corsegues dominaba el mundo con su espada y sus cañones franceses, queriendo perseguir la idea de que un hombre puede gobernar solo el mundo. La esencia de Bolívar fue la de un hombre virtuoso que a través de sus actos dejo una huella innegable en América y mas allá de las fronteras de esta, y que su recuerdo suscita interés, admiración ,odio repulsión o muchas cosas mas. Es increíble que hoy en día haya personas que quieran casar las ideas e intenciones de Bolívar con las de Marx parece imposible que el propio Marx aceptara que bajo su filosofía se usara la figura heroica del libertado pero eso es una simple demostración mas que en la búsqueda de la verdad y de la libertad del hombre, el mismo hombre erra, se equivoca y se hace por lo Contrario aun mas esclavo de si mismo y de sus limitaciones como diría un filosofo francés ni libre ni igual diferente y dependiente el hombre nace como un deudor insolvente consigo mismo con su familia con la patria y la justicia. Bibliografía. 1. Mario H. Perico Ramírez, BOLIVAR HEROE 2. simón Bolívar documentos, los orígenes de la dependencia neocolonial. Gerardo Rivas moreno. 3. El pensamiento del libertador tomo 1 y 2. Ignacio de guzmán noguera.