La Constitución Boliviana (Campo)

LA CONSTITUCION BOLIVIANA

Por Jairo Campo

La entrega de la constitución hecha por bolívar se debe entender con gran admiración, a pesar de tener muchos errores de concordancia con los sistemas de gobiernos democráticos conocidos actualmente. En esta época lo mejor que le podía pasar a los pueblos americanos era ser dominados por un dictador puesto que carecía de experiencia para tomar las riendas de un estado el cual probablemente hubiera regresado a las manos de los españoles, si no lo hubiera dirigido con la astucia necesaria para mantenerlo en total libertad. Quien mejor para dirigir dicho estado si no quien tubo el coraje y el honor de luchar en las batalla que dieron origen a dicha independencia, para ello bolívar necesitaba adaptar la dirección del estado, de tal forma que él pudiera gobernar las diferentes naciones, pero sin permanecer en una propiamente debido a los compromisos ya adquiridos con anterioridad con Colombia, Venezuela y el alto Perú.

En esta constitución “el sufragio es restringido; y comienza por privar de este derecho a todos los de Bolivia que no saben leer ni escribir, a los mendigos, a todos los que se hallan bajo las ordenes de un patrón en calidad de sirvientes domésticos; también retira ese derecho a los deudores que obran fraudulentamente con sus creedores a los jugadores y borrachos y a los que compran votos: casi las tres cuartas partes de la república se encuentran así excluidas del todo en la participación del gobierno: los derechos del hombre han quedado violados”[1], pero si miramos a fondo esto era una posición que puede ayudar a todos los estados demócratas, aun en nuestra época, por que no es precisamente esa clase de pensamientos los que necesita un estado para surgir, por que a un mendigo no es mas sino proporcionarle alimento para que vote a favor de determinado individuo o igual con los borrachos o jugadores cualquiera que tenga algún tipo de vicio puede caer en el error de votar por aquel que supla sus deplorables necesidades.

Para ser la primera constitución creada por un americano, que para esa entonces eran muy pocos los preparados, Esta muy bien constituida. Es de admirar la forma cómo en tan poco tiempo de experiencia política en el continente el libertador hace una constitución tan acorde para lo que se necesita de acuerdo con lo vivido para ese entonces. Otro aspecto que es quizás el más importante de todos es que esa constitución a pesar de los errores que posiblemente tuviese, fue un avance constitucional para América latina el cual le dio el impulso a la verdadera independencia a Bolivia. “pensaba el libertador que la constitución boliviana era la única que podía convenir a los pueblos recién salidos del régimen tiránico de los españoles, y que ella aseguraba la existencia jurídica del estado ya que impedía los asaltos bruscos al poder por medio de revoluciones dirigidas siempre a la conquista de la presidencia”[2]. En esta cita vemos la gran astucia de bolívar al crear un mecanismo de tal forma que no le fueran a asaltar del poder.

Hay que darle merito a bolívar en cuanto a libertad y orden se refiere, puesto que, fue el quien se encargo de liberar de la opresión a los pueblos latino americanos, pero a su vez fue consiente que se necesitaba un orden, y trato de dárselo por medio de una constitución. Bolívar desde sus inicios ya tenía una idea de lo que quería hacer en América, por tal motivo es que no vemos reflejado en sus actuaciones ningún tipo de improvisación

---

[1] André Marius en Bolívar y la democracia

[2] J.A coba el súper hombre vida y obra del libertador

Daniel Florencio O’ Leary

Daniel Florencio O’ Leary

Por Angela Marcela Narváez Arturo

Es interesante observar, como, a lo largo del tiempo, son muchos los hombres que han pasado pero sin dejar huella alguna, y son pocos los que sin duda impusieron su huella y su legado inmanente en la historia patria, legado, que ayuda a comprender que gracias a valientes y luchadores como ellos se logro la libertad de la Nueva Granada un hecho sin lugar a dudas de mucho valor, ya que represento la pirámide grandiosa hecha de infinitos esfuerzos humanos y extrahumanos, amasada con dolor y con sangre, nimbada de heroísmo inmarcesible, sobre la cual la gloria de estos hombres se acento definitivamente para la contemplación de los siglos. Según lo planteado anteriormente, uno de estos valientes hombres, inolvidable para la historia, fue Daniel Florencio O’ Leary, soldado e historiador, figura ilustre de dos patrias y dos razas en donde las palabras son débil expresión a la gratitud de Colombia por uno de sus libertadores. Sin mas preámbulo, el problema que se desea analizar en este escrito es: ¿Fue realmente Daniel Florencio O’ Leary ese valido hombre de espíritu, admirable, luchador y estratega, el amigo prócer que acompaño a Bolívar durante toda la lucha por la independencia?. Para dar una clara respuesta al problema planteado, se recurrirá a 3 hipótesis de muchas existentes, las 3 de mucha similitud y alto grado de acierto, pero solo una con la respuesta mas completa para el planteamiento. La primera hipótesis planteada por Hans Joachim Merseille en su libro Extranjeros destacados en el ejercito de Bolívar, dice, que el General Daniel Florencio O’ Leary fue EL EDECAN DEL LIBERTADOR, que a su lado logro diversas campañas como: la de liberación de Venezuela, la cual quedó sellada con la segunda batalla de Carabobo en 1821; la de liberación de Quito (Ecuador), donde luchó al lado del general Antonio José de Sucre en la decisiva batalla de Pichincha en 1822 (en batalla, Sucre lo asciende a Teniente Coronel), la campaña del Perú, donde estuvo en la batalla de Junín, entre otras acciones menores. En 1825 Bolívar lo asciende a Coronel, y lo ratificó como su Edecán. El legado más importante de O’ Leary a la historia son sus Memorias en 32 tomos, publicadas en Caracas por su hijo Simón Bolívar O’ Leary . En ellas, se encuentra gran parte del archivo privado del Libertador, y las vivencias de O’ Leary junto con Bolívar. Poco o casi nada habla de sí mismo, salvo por la frase final: “Muerto el Libertador y destruida su grande obra, me retiré a Jamaica a organizar sus papeles y escribir mis Memorias”. De lo anterior se dice, que al morir Bolívar el libertador, las lagrimas de O’ Leary fueron borbotones de dolor que bajaron por sus rojas mejillas y es por esto que se retira a escribir sus vivencias al lado de su ejemplar y fiel amigo Bolívar. En la segunda hipótesis se recurrirá a lo dicho por Rumazo González , sobre lo q O’ Leary afirmo acerca de la amistad con Bolívar y lo que significaba la palabra amigo para él.” El marco del O’ Leary se orla con el nimbo de quien sabe trazar rasgos humanos y hacer ameno lo que en mentes menos privilegiadas hubiera resultado árido o tedioso”. La amistad es atributo sólo de valientes. Era Bolívar tan leal y caballeroso que no permitía que en su presencia se hablase mal de Otros (esta es una prueba de la soledad de Bolívar, porque ¿qué hace la gente cuando se reúne sino hablar mal de los demás?). La amistad para él era palabra sagrada. Confiado como nadie, si descubría engaño o falsía, no perdonaba al que de su confianza hubiese abusado. Por su parte Bolívar decía: El título de amigo sólo vale por un himno y por todos los dictados que puede dar la tierra. Preferiría que mis amigos en lugar de excelencia me trataran de usted, y si fuéramos romanos el tú valdría más; éste es el tratamiento de la amistad, de la confianza y aun de la ternura. ¿No comprenden los que se burlan de la amistad viril que el conocimiento crea una capacidad de atracción parecida a la fuerza de gravedad que existe entre dos cuerpos? El conocimiento y el amor a la verdad generan una atracción profunda donde se avivan las condiciones más heroicas y viriles. Si alguien de genio presenta ante nosotros el abismo de la grandeza y de la creación, desde ese día seremos diferentes: habrá en todo lo que nos rodea un sabor de aventura; no habrá paz en nuestro espíritu, nada será suficiente para nuestro deseo de desafiar el vivir. La verdadera amistad es una prueba moral y un ejercicio espiritual muy difícil, quizás la más compleja de todas las actividades humanas. Tanto así que podría decirse que las grandes amistades han hecho la historia de los pueblos. La cadena Sócrates-Platón-Aristóteles no es más que un corolario de esta afirmación. Lo anterior muestra como O’ Leary se siente identificado con lo que Bolívar expresa acerca de la amistad y lo plasma con orgullo en sus memorias, ya que, mas que compañeros de batalla estos dos triunfantes hombres, eran la expresión mas autentica de amistad y apoyo visto a trabes de los tiempos. Para finalizar, la 3 hipótesis es planteada por Fabio Lozano y Lozano en el libro “Conferencias dictadas en la academia colombiana de historia con motivo de los festejos patrios” y expresa que el general Daniel Florencio O’ Leary fue un Gigante que presencio los eventos mas importantes de la Nueva Granada, siempre al lado de Bolívar, llamado el edecán del libertador. Bolívar le entrego su confianza desinteresadamente, siempre juntos como lo estarán en la historia; con una de sus frases celebres se identifico y se identificara por siempre, resistir hasta la muerte “to resist to the death”, es uno de los libertadores mas memorables y reconocidos, no solo por su espíritu luchador, sino también por sus escritos las famosas memorias de O’ Leary. El carácter de O’ Leary era muy sensible a las manifestaciones de amistad o de desvío “desgraciado del que lo lastime”, dijo Bolívar ya que es digno de gratitud y figura de respeto. En conclusión, es evidente que Daniel Florencio O’ Leary como lo dice Blanco Fambona: “Es para los americanos digno de gratitud y admiración: de gratitud, porque después de haber consagrado su juventud a defender a America, dedico sus días maduros a rememorar los esfuerzos de nuestros abuelos por la libertad y de admiración por el talento la paciencia y la ecuanimidad de espíritu con que realizo el empeño”. Por lo planteado en el problema inicial y según lo anterior la respuesta mas completa y clara es la hipótesis tercera, ya que no solo se demuestra que Bolívar lo consideraba su gran amigo, y que participaron juntos en la independencia, sino también que lo enorgullecía por completo por ser el General O’ Leary un luchador igual a él hasta el final, un hombre de espíritu entregado totalmente a su misión, actos que honran a la humanidad. Bolívar dijo “ O’ Leary tiene mas amor propio y orgullo que vanidad. Hablo de ese amor propio, noble orgullo, altivo, sostenido y lleno de dignidad que generalmente tienen los caballeros ingleses. Tiene en sus modales, mas que en el carácter, dulzura, suavidad. Es el áspid escondido entre las flores, y desgraciado del que lo lastime”. Constituye el monumento más digno de la grandeza de Bolívar.

El armisticio (Vargas)

EL ARMISTICIO

Por Isue Natalia Vargas Brand

ANALISIS CRITICO DEL CAPITULO “EL ARMISTICIO”

En este punto de nuestro trabajo, enfocado en el capitulo “El Armisticio” del libro Bolívar Salvador de Madariaga, tenemos dos puntos de partida importantes, que son la opinión preliminar que nos generó el artículo, y el estado de arte que en definitiva nos esclareció aquella opinión, con fundamentos más razonables, que nos abrieron la visión del texto en dos criterios opuestos, que nos permitieron tomar partida critica de aquel Pacto y sus Protagonistas concurrentes.

Ahora que ya hemos tomado distintas citas, se nos va generando un conflicto de opiniones derivadas de las referencias, como hemos mencionado en el acápite anterior, que consisten en: si, El Libertador, era ambiguo, doble, mentiroso, y falso en cuanto al quebrantado pacto del Armisticio (hecho indudable, en el que concuerdan todas las referencias), por razones belicosas y maleficiadas, o si era un hombre de principios claros y fines concretos frente al bienestar de la patria, que fundamentarían la razón de su actuar frente a este pacto.

En la primera parte de las referencias planteamos a Bolívar como un personaje ambiguo, maléfico, que no quería claramente ningún armisticio, y por ende ningún cese de hostilidades, pero con las diferentes lecturas que se hicieron, de entrada nos fuimos dando cuenta que Bolívar es un gran héroe de la historia colombiana y que, sin lugar a duda, como lo plantearon la totalidad de las referencias citadas en el estado de arte, “El Armisticio” fue un pacto quebrantado por Bolívar y sus militares, pero que tiene su razón de ser importante, en un hombre letrado con progresistas ideales de Revolución, independencia, desarrollo, porvenir y progreso para una Nación. En el libro de Jules Mancini [1], califican a Bolívar, dentro de este contexto histórico, como un hombre de previsiones y cálculos seguros, por aquel don de intuición superior y aquella facultad de “aprender obrando, así en la política como en la guerra, que distinguen a los grandes Capitanes y a los grandes hombres”[2]; y esto lo asentamos en todas las actitudes descritas en nuestro capitulo a estudiar, pues en cuanto a los tres hechos (los de Quito, Barinas y Maracaibo) que desaprobaron su sinceridad en la reunión de Santa Ana, tantas veces mencionada en nuestros dos anteriores trabajos. Aquí hayamos nuestra primera hipótesis a nuestro conflicto.

Por otra parte, son actitudes clásicas de un gran guerrero, de un Libertador, como lo es aparentar que no se está en capacidad de atacar, cuando más lo está, hacer creer al enemigo que se está distante cuando en verdad se está muy cerca, tomar ventaja de la impreparación del enemigo, moverse por rutas inesperadas y atacar los puntos desprotegidos o vulnerables, máximas tomadas de SUN-TZU “el arte de la guerra”, que fue lo que hizo al tomarse la plaza de Maracaibo y con los episodios de Quito y Barinas. Todo lo anterior es nuestra Segunda hipótesis.

Por otro lado su cinismo cuando declaró al pueblo en público que el rompimiento era liderado por los españoles que no querían la paz, sino guerra, y que la insurrección había sido espontanea por parte de Colombia, “tan solo en haber tomado cuarteles nuestras tropas dentro de esta ciudad, cuando no podía alejarlas sino en sus cercanías. De resto, en nada hemos quebrantado los artículos de tal tratado”.[3]Esta es nuestra tercera hipótesis.

Indudablemente este rompimiento es el resultado de una jugada de Bolívar para debilitar la milicia peninsular, y no era para menos cuando se tiene que, El Libertador siempre fue un hombre de inalcanzable perseverancia, de fogosa energía, cualidades que supo inculcarles a sus oficiales y a sus soldados, como Urdaneta y Heras quien independizó Maracaibo, también de habilidad en sacar en el acto provecho de sus victorias, de prestigio irresistible; ejercía estas cualidades sobre el enemigo. Nunca dejó de darles confianza a los españoles, tenia comisionados en Londres y otras ciudades europeas que gestionaban una buena labor de “paz” y de “acuerdos”, así como en España envió una carta a Fernando VII en un estilo ampuloso, reiterando su ofrecimiento de dejar a Colombia como una segunda patria para los españoles, pero erguida y no abrumada de cadenas; esto no era suficiente para Bolívar, el siempre quiso más, en bambalinas estaba su jugada final, que llevaría a la independencia de Colombia, pero por ahora necesitaba ganarse la confianza nuevamente de sus enemigos. Aquí reiteramos nuestra segunda hipótesis.

No cabe duda, que a diferencia como se plantea, en el Capitulo “El Armisticio”, Bolívar si fue insincero, pero todo bajo un gran, buen, y progresista ideal que era ir liberando las colonias españolas, para la Libertad de estas y Bienestar del pueblo, y esto únicamente podría ser resultado de jugadas ambiguas, traicioneras, viciosas pero con un fin claro y concreto. Tal vez los medios no fueron los más prestigiosos, pero en la guerra como nos dice el filósofo sofo del siglo IV a. C. SUN-TZU, la maniobra es lo que vale, y sin equivocación lo dijo este sabio, porque bolívar finalmente logro lo que quiso y hoy somos libres e independientes.

---

[1] BOLIVAR Y LA EMANCIPACIÓN DE LAS COLONIAS ESPAÑOLAS DESDE LOS ORIGENES

[2] Albert Sorel

[3] PROCLAMAS DE SIMON BOLIVAR. CAPITÚLO. A LOS ESPAÑOLES. PÁG 39